20 फरवरी, 2026 को वाशिंगटन, डीसी, अमेरिका में न्याय विभाग की इमारत पर अमेरिकी राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प का चित्र वाला एक नया बैनर लगाया गया।
वाशिंगटन, 21 फरवरी (रॉयटर्स) – पिछले एक साल में दो दर्जन मामलों में राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प का पक्ष लेने के बाद , जिससे उनकी शक्ति बढ़ी और उन्हें आव्रजन, सैन्य सेवा, संघीय रोजगार और अन्य मामलों पर अमेरिकी नीतियों को तेजी से बदलने की अनुमति मिली, अमेरिकी सर्वोच्च न्यायालय अंततः अपनी सीमा तक पहुंच गया है।
शुक्रवार को अदालत ने एक ऐतिहासिक फैसले में ट्रंप के दूसरे कार्यकाल की सर्वोच्च प्राथमिकताओं में से एक को पलट दिया।नया टैब खुलता हैकि लगभग हर अमेरिकी व्यापारिक साझेदार पर व्यापक वैश्विक टैरिफ लगाने का उनका कदम संघीय कानून के तहत उनकी शक्तियों का उल्लंघन था ।
रूढ़िवादी मुख्य न्यायाधीश जॉन रॉबर्ट्स द्वारा लिखित इस फैसले में इसके दायरे या प्रभाव को लेकर कोई अस्पष्टता नहीं थी, और न ही इसने टैरिफ की वैधता से संबंधित प्रश्नों को बाद के लिए टाला। इसने स्पष्ट रूप से इन्हें रद्द कर दिया, और धनवापसी, व्यापार समझौतों या स्वयं रिपब्लिकन राष्ट्रपति पर पड़ने वाले परिणामों का कोई उल्लेख नहीं किया।
‘कानूनी कवर’
ऐसा करके, अदालत ने राष्ट्रपति सहित सरकार की अन्य शाखाओं पर नियंत्रण रखने वाली संस्था के रूप में अपनी भूमिका को फिर से स्थापित किया, एक ऐसे वर्ष के बाद जब कई आलोचकों और कानूनी विद्वानों ने लगातार संदेह व्यक्त किया था।
न्यूयॉर्क यूनिवर्सिटी स्कूल ऑफ लॉ में संवैधानिक कानून और राष्ट्रपति पद के विशेषज्ञ पीटर शेन ने कहा, “अदालत ने यह दिखाया है कि वह जरूरी नहीं कि ट्रम्प के मंच के हर पहलू के लिए कानूनी सुरक्षा प्रदान करे।”
6-3 के फैसले में न्यायाधीशों ने निचली अदालत के उस फैसले को बरकरार रखा कि ट्रंप द्वारा 1977 के कानून, जिसे अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्तियां अधिनियम – या आईईईपीए – कहा जाता है, का उपयोग करने से उन्हें टैरिफ लगाने की वह शक्ति प्राप्त नहीं होती है जिसका उन्होंने दावा किया था, ऐसा कुछ भी पहले किसी भी राष्ट्रपति ने इस कानून के तहत करने की कोशिश नहीं की थी।
अपने फैसले में रॉबर्ट्स ने स्पष्ट शब्दों में लिखा कि ट्रंप का यह तर्क गलत था कि कानून के पाठ में एक विशेष वाक्यांश ने उन्हें टैरिफ लगाने की शक्ति दी थी।
“आज हमारा काम केवल यह तय करना है कि क्या आईईईपीए में राष्ट्रपति को दी गई ‘आयात को विनियमित करने’ की शक्ति में टैरिफ लगाने की शक्ति भी शामिल है। ऐसा नहीं है,” रॉबर्ट्स ने लिखा।
वर्जीनिया के विलियम एंड मैरी लॉ स्कूल के प्रोफेसर जोनाथन एडलर ने कहा, “यह निर्णय दर्शाता है कि सुप्रीम कोर्ट कांग्रेस द्वारा राष्ट्रपति को सौंपी गई शक्तियों के दायरे की निगरानी करने के बारे में गंभीर है।”
एडलर ने आगे कहा, “राष्ट्रपति पुराने बोतलों से नई शराब नहीं परोस सकते। यदि ऐसी कोई समस्या है जिसका समाधान मौजूदा कानूनों में नहीं है, तो राष्ट्रपति को कांग्रेस से नए कानून की मांग करनी होगी।”
अदालत में रूढ़िवादी न्यायाधीशों का 6-3 का बहुमत है, लेकिन फैसला वैचारिक आधार पर विभाजित नहीं हुआ। रॉबर्ट्स और उनके साथी रूढ़िवादी न्यायाधीश नील गोरसच और एमी कोनी बैरेट – दोनों को ट्रंप ने अपने पहले कार्यकाल में नियुक्त किया था – ने अदालत के तीन उदारवादी सदस्यों के साथ मिलकर उनके टैरिफ कानूनों को रद्द कर दिया। तीन अन्य रूढ़िवादी न्यायाधीशों ने असहमति जताई।
ट्रम्प ने पलटवार करते हुए कोई कसर नहीं छोड़ी, उन्होंने इस फैसले को बेहद व्यक्तिगत रंग दिया और अपने खिलाफ फैसला सुनाने वाले रिपब्लिकन नियुक्तियों, जिनमें उनके अपने भी शामिल थे, के प्रति विशेष आक्रोश व्यक्त किया, उन्हें “मूर्ख” और डेमोक्रेट्स के “चापलूस” कहा।
ट्रम्प ने पत्रकारों से कहा, “वे बेहद देशद्रोही और हमारे संविधान के प्रति बेवफा हैं,” और आगे कहा, “मेरा मानना है कि अदालत विदेशी हितों से प्रभावित हुई है।”
आपातकालीन अनुरोध
2025 के अधिकांश समय में, सुप्रीम कोर्ट ने एक के बाद एक कई मामलों में ट्रंप के उन आपातकालीन अनुरोधों का समर्थन किया, जिनमें निचली अदालतों के न्यायाधीशों द्वारा उनकी कुछ सबसे साहसिक नीतियों को अवरुद्ध करने वाले आदेशों को रद्द करने की मांग की गई थी, जबकि इन नीतियों को चुनौती देने वाले मुकदमे चल रहे थे।
अदालत की तथाकथित आपातकालीन या “अदृश्य” सूची में शामिल मामलों को आमतौर पर विस्तृत ब्रीफिंग या मौखिक बहस के बिना निपटाया जाता है, जबकि अदालत के नियमित कामकाज में अंतिम निर्णय जारी होने से पहले मामलों का महीनों तक मूल्यांकन किया जाता है। टैरिफ मामले पर नवंबर में बहस हुई थी ।
अदालत ने आपातकालीन आधार पर 28 मामलों में कार्रवाई करते हुए, अपने दूसरे कार्यकाल के दौरान ट्रंप के पक्ष में फैसला सुनाने के लिए कई कानूनी रास्ते अपनाए , जिनमें से 24 मामलों में ट्रंप के पक्ष में फैसला सुनाया गया, जबकि एक मामले को निरर्थक घोषित कर दिया गया। इन फैसलों के चलते ट्रंप को संघीय कर्मचारियों को बर्खास्त करने, स्वतंत्र एजेंसियों पर नियंत्रण करने, ट्रांसजेंडर लोगों को सेना में भर्ती होने से प्रतिबंधित करने और प्रवासियों को उन देशों में निर्वासित करने की अनुमति मिली, जहां उनका कोई संबंध नहीं है।
ट्रम्प की ये जीतें 2024 में आए एक ऐतिहासिक फैसले के बाद मिलीं – जिसे रॉबर्ट्स ने ही लिखा था – जिसमें उन्हें 2020 के चुनाव में गड़बड़ी के आरोपों पर आपराधिक अभियोजन से व्यापक छूट दी गई थी। उस फैसले – और उसके बाद से ट्रम्प की लगातार जीतों – ने कई आलोचकों और अदालती मामलों पर नजर रखने वालों के बीच अमेरिका की सर्वोच्च न्यायिक संस्था की स्वतंत्रता और उसकी उस राष्ट्रपति का सामना करने की तत्परता पर संदेह पैदा कर दिया, जो अपनी शक्ति की सीमाओं को आक्रामक रूप से आगे बढ़ा रहा है और अपने रास्ते में आने वाले न्यायाधीशों पर मौखिक रूप से हमला करने के लिए तैयार रहता है।
उदाहरण के लिए, ट्रंप ने पिछले साल एक ऐसे न्यायाधीश के महाभियोग की मांग की थी, जिसने एक बड़े निर्वासन मामले में उनके खिलाफ फैसला सुनाया था, और उन्हें अन्य बातों के अलावा “कट्टर वामपंथी पागल” करार दिया था – इस बयान पर रॉबर्ट्स ने कड़ी प्रतिक्रिया दी थी।
साथ ही, उनके दूसरे कार्यकाल की शुरुआत से ही, इस बात को लेकर सवाल उठते रहे हैं कि क्या ट्रम्प प्रशासन ने संघीय न्यायपालिका के प्रतिकूल आदेशों की अवहेलना की है, जिससे संवैधानिक संकट उत्पन्न हो सकता है।
ट्रम्प के पक्ष में आए फैसलों ने अदालत के उदारवादी न्यायाधीशों को निराश कर दिया। न्यायमूर्ति केतनजी ब्राउन जैक्सन ने एक राय में यहां तक टिप्पणी की कि “यह प्रशासन हमेशा जीतता है।”
फिर भी, कुछ विशेषज्ञों ने धैर्य रखने की सलाह दी थी, यह देखते हुए कि अदालत द्वारा ट्रंप के प्रति हालिया उदार रवैया व्यापक विचार-विमर्श के बाद किसी प्रमुख नीति की वैधता पर निर्णय लेने के बाद बदल सकता है। शुक्रवार को ऐसा ही हुआ।
एडलर ने कहा, “छात्रवृत्त मामलों के फैसले कभी भी इस बात का सबूत नहीं थे कि अदालत ट्रम्प प्रशासन के प्रति विशेष रूप से सहानुभूति रखती है या उसकी परवाह करती है।” “दूसरी ओर, यह मामला पहली बार है जब अदालत ने ट्रम्प प्रशासन की किसी नीतिगत पहल पर उसके गुणों के आधार पर विचार किया है।”
अदालत 1 अप्रैल को ट्रंप की एक और विवादास्पद नीति, अमेरिका में जन्मजात नागरिकता को प्रतिबंधित करने के उनके निर्देश की वैधता पर दलीलें सुनने वाली है, एक और मामला जिसमें न्यायाधीशों की ओर से विरोध की संभावना है।
पिछले नुकसान
राष्ट्रपति के रूप में ट्रंप के पहले कार्यकाल के दौरान, अदालत ने उन्हें कुछ महत्वपूर्ण मामलों में बड़ी हार दी, जिसमें राष्ट्रीय जनगणना प्रश्नावली में नागरिकता का प्रश्न जोड़ने की उनकी योजनाओं को रोकना और उन अप्रवासियों – जिन्हें “ड्रीमर्स” के रूप में जाना जाता है – के लिए निर्वासन सुरक्षा को समाप्त करना शामिल है, जो बचपन में अवैध रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका में प्रवेश कर गए थे।
कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले के कानून के प्रोफेसर जॉन यू ने इस तथ्य पर प्रकाश डाला कि टैरिफ संबंधी फैसले में रिपब्लिकन और डेमोक्रेटिक दोनों राष्ट्रपतियों द्वारा नियुक्त न्यायाधीशों ने सहमति व्यक्त की थी।
रूढ़िवादी न्यायाधीश क्लेरेंस थॉमस के पूर्व क्लर्क यू ने कहा, “यह निर्णय वामपंथियों के उन हमलों को गलत साबित करता है कि सुप्रीम कोर्ट – विशेष रूप से इसका रूढ़िवादी बहुमत – ट्रम्प प्रशासन की नीतियों पर केवल आँख बंद करके मुहर लगाता है।”
शेन ने कहा कि टैरिफ मामले में अदालत को ट्रम्प की नीति की बुद्धिमत्ता या उनके विवेक की उपयुक्तता पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है – और यह भविष्य में ट्रम्प की शक्ति को कमजोर नहीं कर सकता है।
शेन ने कहा, “यह फैसला इस बात का संकेत देता है कि कानून के विशुद्ध प्रश्नों पर, जो अदालत को ट्रम्प के इरादों को खारिज करने या उनके फैसले पर सवाल उठाने की स्थिति में नहीं डालते हैं, एक ऐसा बहुमत है जो उनके कार्यों पर आँख बंद करके मुहर नहीं लगाएगा।”
