एलन मस्क, ब्राउन्सविले, टेक्सास, अमेरिका में स्पेसएक्स स्टारशिप रॉकेट की छठी परीक्षण उड़ान के प्रक्षेपण के अवसर पर अमेरिका के नव-निर्वाचित राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प से बात करते हुए, 19 नवंबर, 2024 ब्रैंडन बेल
22 नवंबर (रायटर) – एलन मस्क और विवेक रामास्वामी, जिन्हें रिपब्लिकन पार्टी के नव-निर्वाचित राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प ने नए सरकारी दक्षता विभाग का नेतृत्व करने के लिए चुना था, ने कई संघीय नियमों को समाप्त करने की योजना का खुलासा किया है, जिसे वे लोकतंत्र विरोधी, गैर-जिम्मेदार नौकरशाही द्वारा तैयार किया गया है।
विशेषज्ञों के अनुसार, संघीय एजेंसी नियमों से छुटकारा पाना एक बहुत बड़ा काम हो सकता है। यहाँ उन बाधाओं और कानूनी चुनौतियों पर एक नज़र डाली गई है जिनका सामना ट्रम्प को करना पड़ सकता है यदि वे पैनल की सिफारिशों पर अमल करते हैं।
डोगे की योजना क्या है?
20 नवंबर को प्रकाशित वॉल स्ट्रीट जर्नल के एक लेख में मस्क और रामास्वामी ने कहा कि वे और संघीय एजेंसियों में कार्यरत “छोटी-छोटी सरकारों के योद्धाओं की एक छोटी सी टीम” उन विनियमों की समीक्षा करेगी, जिन्हें वे अमान्य मानते हैं। उन्होंने कहा कि समीक्षा हाल ही में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के दो निर्णयों द्वारा निर्देशित होगी, जिसने एजेंसियों की नियम बनाने की शक्तियों पर महत्वपूर्ण सीमाएँ लगाई हैं ।
ओपी-एड के अनुसार, DOGE अपने निष्कर्षों को ट्रम्प के समक्ष प्रस्तुत करेगा, जो विशिष्ट नियमों के प्रवर्तन को तत्काल रोकने के लिए कार्यकारी आदेश जारी कर सकते हैं और एजेंसियों को उन्हें निरस्त करने का निर्देश दे सकते हैं। संघीय नियम अमेरिकी समाज के हर पहलू को प्रभावित करते हैं , शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा और आव्रजन से लेकर पर्यावरण प्रदूषण, दवा सुरक्षा, कर नीति और श्रम अधिकारों तक।
मस्क और रामास्वामी ने कहा कि DOGE संघीय एजेंसियों में बड़े पैमाने पर छंटनी की भी सिफारिश करेगा और सरकारी खर्च में अरबों डॉलर की पहचान करेगा जो अमान्य है क्योंकि इसे कांग्रेस द्वारा अधिकृत नहीं किया गया था। उन्होंने कहा कि उनका लक्ष्य देश की स्थापना की 250वीं वर्षगांठ यानी 4 जुलाई, 2026 तक पैनल का काम पूरा करना है।
क्या राष्ट्रपति विनियमों को निरस्त कर सकते हैं?
कानूनी विशेषज्ञों के अनुसार, ट्रम्प खुद से नियमों को रद्द नहीं कर सकते और इसके बजाय उन्हें ऐसा करने के लिए एजेंसियों को निर्देश देना होगा, जो कि ज़्यादातर मामलों में कानूनी रूप से बाध्यकारी नहीं होगा। अगर कोई एजेंसी किसी नियम को निरस्त करने का विकल्प चुनती है, तो यह प्रक्रिया एक जटिल कानून, प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम द्वारा शासित होगी, जो ऐसा करने की प्रक्रियाओं को निर्धारित करता है।
एजेंसियां अक्सर पूर्ववर्ती प्रशासनों द्वारा अपनाए गए नियमों को निरस्त कर देती हैं, लेकिन यह प्रक्रिया लंबी, जटिल और कानूनी रूप से जटिल होती है, तथा कई एजेंसियों के पास संभवतः एक साथ बड़ी संख्या में नियमों को निरस्त करने के लिए आवश्यक संसाधनों का अभाव होता है।
किसी नियम को रद्द करने के लिए, APA के तहत एजेंसियों को कानूनी औचित्य और संभावित लागतों सहित एक विस्तृत प्रस्ताव जारी करना होता है, और सार्वजनिक टिप्पणियों को स्वीकार करना और उनका जवाब देना होता है। इसमें महीनों या उससे अधिक समय लग सकता है।
एजेंसी नियमों को राष्ट्रपति की स्वीकृति से कांग्रेस द्वारा भी समाप्त किया जा सकता है, लेकिन ऐसा उनके लागू होने के बाद केवल कुछ ही समय के भीतर किया जा सकता है, इसलिए इस प्रक्रिया का उपयोग पुराने नियमों को समाप्त करने के लिए नहीं किया जा सकता।
नियमों को लागू होने से रोकने के लिए ट्रम्प क्या कर सकते हैं?
संघीय कानून राष्ट्रपति को कुछ एजेंसी नियमों को रोकने का अधिकार देते हैं, जैसे कि कुछ आव्रजन नियम। अन्यथा, ट्रम्प द्वारा किसी नियम को लागू करने से रोकने का कोई भी आह्वान एक सिफारिश की तरह है, हालांकि एक वफादार नियुक्त व्यक्ति द्वारा इसका पालन करने की संभावना हो सकती है।
एजेंसियों और उनके राजनीतिक रूप से नियुक्त प्रमुखों को प्रवर्तन प्राथमिकताएं निर्धारित करने में कुछ छूट है। लेकिन वे कई मामलों में कानून को लागू करने के लिए कानूनी रूप से बाध्य हैं, और इसे निरस्त करने की बोझिल प्रक्रिया से बचने के लिए किसी विनियमन को लागू करने से नहीं रोक सकते, विशेषज्ञों ने कहा।
और, ट्रम्प और उनके द्वारा नियुक्त लोगों द्वारा एजेंसियों द्वारा नियमों के प्रवर्तन को रोकने का कोई भी प्रयास व्यक्तियों को उनके उल्लंघन का आरोप लगाते हुए मुकदमा दायर करने से नहीं रोकेगा। कई एजेंसी विनियमन ऐसे कानूनों के अनुसार जारी किए जाते हैं जो निजी मुकदमों की अनुमति देते हैं, जैसे पर्यावरण और मजदूरी कानून।
क्या नियमों को निरस्त करने के लिए एजेंसियों पर मुकदमा चलाया जाएगा?
ट्रम्प और उनके द्वारा नियुक्त लोगों द्वारा मौजूदा नियमों को खत्म करने के कदमों को कानूनी चुनौतियों का सामना करना पड़ेगा, जैसा कि कई प्रगतिशील समूहों और डेमोक्रेटिक अधिकारियों ने स्पष्ट किया है। निरस्त किए गए नियमों को रोकने या बहाल करने के लिए मुकदमे आम हो गए हैं, और आम तौर पर दावा किया जाता है कि एजेंसियाँ उन्हें खत्म करने का पर्याप्त औचित्य साबित करने में विफल रहीं या सार्वजनिक टिप्पणियों में उठाई गई चिंताओं का जवाब नहीं दिया।
ओबामा युग की नीतियों को समाप्त करने में इन प्रक्रियाओं का पालन न करने के लिए प्रथम ट्रम्प प्रशासन को कई अवसरों पर फटकार लगाई गई थी ।
यदि ट्रम्प DOGE की सिफारिशों पर अमल करते हैं, तो संभवतः देश भर में मुकदमों की बाढ़ आ जाएगी, जिसके मिश्रित परिणाम सामने आएंगे।
ट्रम्प ने अपने पहले कार्यकाल में 234 जजों की नियुक्ति की , जिनमें दर्जनों अपील अदालतों में नियुक्त किए गए, और कई लोगों ने संघीय एजेंसियों द्वारा लंबे समय से इस्तेमाल की जाने वाली प्रशासनिक शक्तियों पर गहरा संदेह व्यक्त किया है। ट्रम्प की नीतियों के विरोधी अधिक डेमोक्रेटिक नियुक्तियों के साथ मैत्रीपूर्ण अदालतों की ओर रुख कर सकते हैं, जो टेक्सास की कुछ अदालतों में बिडेन प्रशासन को चुनौती देने वाले रूढ़िवादी और व्यापारिक समूहों की प्रवृत्ति को दर्शाता है।
सर्वोच्च न्यायालय के निर्णय डोगे के कार्य को किस प्रकार निर्देशित करेंगे?
2022 के एक फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि एजेंसियाँ कांग्रेस की स्पष्ट अनुमति के बिना व्यापक आर्थिक या सामाजिक प्रभाव वाले “प्रमुख प्रश्नों” को संबोधित नहीं कर सकती हैं । और जून में एक ऐतिहासिक फैसले में , अदालत ने अपनी ही मिसाल को पलट दिया और कहा कि अदालतों को अब किसी अस्पष्ट कानून की एजेंसी की व्याख्या को टालने की आवश्यकता नहीं है।
मस्क और रामास्वामी ने कहा कि उनकी समीक्षा उन नियमों पर केंद्रित होगी जो उन निर्णयों के मद्देनजर अमान्य हैं, जिन्हें रूढ़िवादी समूहों द्वारा “प्रशासनिक राज्य” पर लगाम लगाने के अभियान में बड़ी जीत के रूप में देखा गया था। लेकिन वकीलों और अन्य विशेषज्ञों ने कहा कि उन मामलों में सुप्रीम कोर्ट के फैसले सूक्ष्म थे, और अदालतों को यह तय करने में सालों लग जाएंगे कि वे व्यक्तिगत नियमों पर कैसे लागू होते हैं।
कई विनियमन स्पष्ट रूप से कांग्रेस द्वारा अधिकृत हैं या न्यायालयों द्वारा उन्हें आदर के आधार पर नहीं बल्कि उनकी योग्यता के आधार पर बरकरार रखा गया है, जिससे हाल के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के तहत उन्हें निरस्त करने का औचित्य सिद्ध करना अधिक कठिन हो गया है।
रिपोर्टिंग: डैनियल वीसनर (अल्बानी, न्यूयॉर्क) और ब्रेंडन पियर्सन (न्यूयॉर्क) द्वारा, संपादन: एलेक्सिया गरमफालवी और रोसाल्बा ओ’ब्रायन द्वारा
